這篇文章寫在七二一元朗暴力事件之後，當晚看直播，忽然看到一大群白衣人拿著武器無差別地攻擊途人。首先白衣人在閘外叫罵，街坊出唔到閘，後來白衣人衝入閘內追打乘客。乘客跑上月台走避，白衣人繼續追打；乘客再逃入車廂，白衣人繼續追打。不單穿黑衣的乘客被打，連無辜的，甚至連阿伯女人都被打。記者妹妹一路做直播一路被攻擊慘叫，全部在有20萬人收看的直播中清清楚楚的顯示出來。
好了，這些都是反修例支持者所看到的。但支持修例者，又會在這宗事件上看到甚麼呢？
以我在大台看到的一則新聞為例：相信大家定必會記得，一名市民跪在地上向施暴者求饒 ( 因為據說他的老婆仔女在他身後 )，還為施暴者拾回眼鏡。而大台對有關的報道就在這裏完結。但事實上，據現場的市民拍攝到的影像，這名市民站起來後依然被示威者兜拳打到落地。
類似情況，比較兩邊媒體的報道時常有出現，例如有網媒影到光頭神探同白衣人有傾有講，但大台卻完全沒有這則報道。反修例者自然對大台恨之入骨，但大家又可有想過，支持白衣人者學識之輩大有人在，為何這些在你們眼中偏頗的報道，他們竟然會信？
我可以用一些很簡單的新聞學概念去解釋這種現象：雖然新聞是為了「報道」事實；但實際上，它依然只是「報道」，而並非事實的全部。我最愛的一個例子是「瞎子摸象」，記者在現實當中摸到甚麼，他們的報道便是甚麼了。若瞎子說，象的一個部分有一條長長會捲動的手臂，你能說他是對還是錯呢？
第二個原因，是「新聞報道」都是經過加工的。即使是看網上直播，到底記者用那個角度去取材，往往也有不同的結論。例如大台於七一當晚，只係直播住示威者於立法會內破壞的情況，相信大部分觀眾的結論，都會認為示威者是暴徒。
第三個原因，是記者報道新聞時，必然會有一個所謂「框架」的概念在背後。要在短短數百字令人明白事實的原委並不容易，於是記者會借用一些大家都有印象的事件作前設，令大家更容易理解新聞內容。舉個例子，相信大家都會對梁振英時代，示威者收錢的報道有印象，於是當記者在現場發現示威者之間有現金往來，便會報道示威者有錢收，而讀者也會相信了。
那結論是甚麼？無論你如何同對家講，你看的新聞有問題，做足例證都好，對方也不會相信你，因為對家也會認為，自己所收看的是一個合理而完整的現實世界。當然，這當中涉及其他新聞學概念，有機會再談。
故此，我會同對家講，若你真的希望瞭解事實的真相，除了盡量看不同角度的報道，更理想的方法，是自己去現場看一遍。
